河北马倍战律师事务所
咨询电话:13138191939

已建成投产的建设项目未依法建设环境保护措施,适用《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第二款还是第二十三条第一款处罚?

 二维码 58

律师点评:行政处罚决定是否正确需要看以下几点:违法事实是否清楚,法律适用是否正确,程序是否合法。所以法律条款的正确适用是行政处罚中很重要的环节。下面的判例讲的是,执法人员检查时发现,行政相对人已建成投产的建设项目未依法建设环境保护措施,执法人员依据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第二款的规定对行政相对人作出了处罚决定,但是法院认为依据该条款处罚属于法律适用错误,亲爱的读者,不知道你们怎么认为呢?希望您们能在判决书的下面投出自己的一票。

山东省沂源县人民法院

行政判决书

2019)鲁0323行初6

原告侯光力,男,1986114日出生,汉族,住沂源县。

委托代理人唐春玲,山东民意律师事务所律师。

被告淄博市生态环境局沂源分局(原沂源县环境保护局),统一社会信用代码11370323493219827C,住所地沂源县城荆山路34号。

法定代表人郭栋,局长。

出庭负责人徐永平,副局长。

委托代理人桑彬彬,淄博市生态环境局沂源分局悦庄中队队长。

委托代理人陈德刚,沂源鲁源法律服务所基层法律服务工作者。

原告侯光力诉被告淄博市生态环境局沂源分局(以下简称环境局)环保行政处罚一案,于2019110日向本院提起行政诉讼。本院于2019116日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019329日公开开庭审理了本案。原告侯光力的委托代理人唐春玲,被告环境局出庭负责人徐永平、委托代理人桑彬彬、陈德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

20181225日,被告环境局作出源环罚字[2018]082号行政处罚决定,认定原告侯光力存在建设项目建设过程中,建设单位未依法实施建设项目环境影响报告表中提出的环境保护对策措施行为,违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条第二款的规定,依据该条例第二十二条第二款和《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》的规定,处以罚款200000元。

原告侯光力诉称,原告经营的沂源县悦庄镇旭运木片加工厂于2015年建成运营,20176月根据政府要求补办了环评手续,并经山东典乘环境分析测试有限公司对该项目进行了竣工环境保护验收检测,于2018720日通过了验收。2018111日被告执法人员以全县统一整改为名,到原告加工厂口头命令停产,当时原告的加工厂正常生产,被告却记录为停产,作虚假的现场检查记录,没有原告签字。原告的项目建设已经竣工验收,不属于建设过程中,被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第二款的规定作出处罚决定适用法律错误。原告的废气、噪音排放达标的情况下,被告作出处罚没有事实依据。综上,被告滥用职权,违反法定程序,错误适用法律,处罚无事实依据,请求依法撤销被告作出的源环罚字[2018]082号行政处罚决定,诉讼费由被告承担。

原告向本院提交了一下证据:1.行政处罚决定书及营业执照复印件各一份;2.污染源现场监察记录复印件一份;3.建设项目环境影响报告表批复复印件一份;4.建设项目环境影响报告表复印件一份;5、建设项目竣工环境保护验收检测报告一份;6.通话录音光盘复制件一张及录音内容记录复印件一份;7.照片复制件4张;8、沂源县环境监察大队出具的关于原告加工厂恢复生产的批复复印件一份。

被告环境局辩称,被告20181225日作出的源环罚字[2018]082号行政处罚决定,是我局执法人员执法检查时发现违法事实,从而作出的处罚。处罚事实清楚,程序合法,适用法律法规正确,处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告向本院提交了以下证据、依据:1.立案审批表复印件一份;2.调查询问笔录复印件一份;3.污染源现场监察记录、现场检查(勘察)笔录复印件各一份;4.《现场检查影像证据》照片复印件2张;5.源环责改字(2018)第120号责令改正违法行为决定书复印件一份;6.源环罚告字(2018)082号行政处罚事先告知书复印件一份;7、听证申请书复印件一件;8.行政处罚听证通知书、听证笔录、听证报告复印件各一份;9.沂源县环保局行政处罚案件审议委员会议纪要复印件两份;10.山东省环境保护厅行政处罚裁量基准(2018年版)复印件一份;11.源环罚字(2018)第082号行政处罚决定书复印件一份;12.送达回证复印件3份;13、案件承办人执法证复印件两份。法律依据为《建设项目环境保护管理条例》第16条第二款,22条第二款。

经证据开示及庭审质证,原告对被告的167101213号证据无异议,对被告的2-58-911号证据有异议,认为2-3号证据不具有真实性和合法性,4号证据不具有真实性和关联性,5号证据内容不真实,适用法律错误,8号证据无事实依据,911号证据研究、处罚内容不合法。被告对原告1-58号证据真实性无异议,对证明内容均有异议,认为6号证据属于无效证据,7号证据与本案无关联。

本院对上述证据认证如下:对原告提交的1-58号证据的真实性、关联性予以认可,6号证据无法确定通话人员身份,不能证明原告的主张,对其效力不予认可,7号证据与本案无关联,对其效力不予认可;对被告提交的13份证据的真实性、关联性均予认可,但均不能证实源环罚字[2018]082号行政处罚决定的合法性。

经审理查明,20176月原告经营的沂源县悦庄镇旭运木片加工厂委托山东民通环境安全科技有限公司编制了建设项目环境影响报告表,办理了环评手续。同年717日,被告对上述环境影响报告表进行了审批。2018720日,山东典乘环境分析测试有限公司为原告的木片加工厂出具了建设项目竣工环境保护验收监测报告。原告的木片加工厂已经建成并投入生产。2018111日被告执法人员现场检查发现,原告位于沂源县悦庄镇西悦庄村的木片加工厂存在建设项目建设过程中,建设单位未依法实施建设项目环境影响报告表中提出的环境保护对策措施环境违法行为,于2018118日作出源环责改字[2018]120号责令改正违法行为决定,责令原告立即停止违法行为,按要求进行整改。20181112日作出源环罚告字[2018]82号行政处罚事先(听证)告知书,告知原告陈述、申辩及听证的权利。20181114日,原告提交书面申请要求听证,2018127日被告举行公开听证。20181225日被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第二款和《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》的规定作出源环罚字[2018]082号行政处罚决定,对原告处以罚款200000元。原告对该处罚决定不服,遂提起诉讼。

本院认为,《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第二款规定违反本条例规定,建设单位在项目建设过程中未同时组织实施环境影响报告书、环境影响报告表及其审批部门审批决定中提出的环境保护对策措施的,由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的,责令停止建设。该条规定针对的是在项目建设过程中存在以上违法行为的处罚依据。本案中原告经营的木片加工厂已经建成并投入生产,不属于在建设过程中,在2018111日被告作出的现场检查(勘察)笔录中也明确记载经现场检查,该企业已经建成并投产……”被告环境局依据该法条对原告作出行政处罚属于适用法律错误,依法应当予以撤销。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定,判决如下:

撤销被告淄博市生态环境局沂源分局20181225日作出的源环罚字[2018]082号行政处罚决定。

案件受理费50元,由被告淄博市生态环境局沂源分局负担

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省淄博市中级人民法院。

审 判 长  王 烨

审 判 员  张文梅

人民陪审员  刘延霞

二〇一九年四月十二日