河北马倍战律师事务所
咨询电话:13138191939

责令改正决定书写明逾期未改正将实施行政处罚,如当事人已改正可否不处罚?

 二维码 43

河南省淮滨县人民法院

行政判决书

(2018)豫1527行初60号

原告王春明,男,1968年7月2日出生,住息县。

委托代理人赵超,河南金淼律师事务所律师。

被告息县环境保护局。

法定代表人闫清勇,该局负责人。

委托代理人江波,男,1971年出生。该局法规股股长。住息县。

委托代理人XX刚,河南同信律师事务所律师。

原告王春明不服息县环境保护局行政处罚一案,于2018年6月6日向息县人民法院提起诉讼。经河南省信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院立案受理后依法组成合议庭,于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告王春明及其委托代理人赵超、被告的委托代理人江波、XX刚到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

被告于2018年5月2日作出息环罚决字(2018)第11号行政处罚决定书,认定王春明的废品收购主要进行废旧塑料回收粉碎加工,废旧塑料清洗与粉碎过程产生的废水未经任何处理直接排放。以上行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定,参照《河南省环境行政处罚裁量标准》,违法行为为一般。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限制生产、停产整治,并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的,报经有批准权的人民政府批准,责令停业关闭。(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞,私设暗管,篡改、伪造监测数据,或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定,作出以下处罚1、责令停止违法行为;2、处以肆拾万元整的行政处罚。

原告诉称:一、被告认定事实错误。原告在息县谯楼街办事处马庄开设一个废品回收站,办理有工商执照。业务范围是收购废品(包括塑料废品),且对塑料废品进行单纯的干粉碎加工是原告安全生产所必须的,不存在清洗情形,不可能排放水污染物。粉碎加工本身不生产废弃物和污染物,不存在有违法性。二、被告适用法律错误。《水污染防治法》第三十九条立法本意是禁止向水体排放水污染物。原告没有实施该法第三十九条规定的任何违法行为,被告以此条款对原告进行处罚,明显错误。三、被告执法程序违法。1、2018年3月16日被告给原告下达责令改正违法行为决定书时,原告就已经停止营业2个多月,原告向被告的工作人员作了详细说明,以后关门不再营业,所以也就不存在逾期改正的情形。2、从被告下达改正决定书、听证告知书,直到处罚:被告对污水抽样时水的来源、抽样地点、检测结果等等一系列的执法行为,原告一概不知。被告的执法程序不合法。诉求1、撤销被告作出的息环罚决字(2018)第11号行政处罚决定书;2、被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称:一、行政处罚决定书认定事实清楚,证据确凿充分。执法人员在对原告的废品收购站检查时发现,该废品收购站主要进行废旧塑料回收粉碎加工,其废旧塑料清洗与粉碎过程中产生的废水未经任何处理直接自然排放。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定,该废品收购站应组织编制环境影响评价文件进行环评备案或者审批,但原告没有办理任何环评备案或审批手续。上述事实有现场检查笔录、现场勘查示意图、现场照片、调查询问笔录、责令改正违法行为决定书等证据可以证实。二、行政处罚决定书适用法律正确,处罚适当。原告的废品收购站将废旧塑料清洗与粉碎过程中产生的废水未经任何处理直接自然排放的行为,明显违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、《建设项目环境影响评价分类管理名录》(中华人民共和国环境保护部令第44号)“三十、废弃资源综合利用业86废旧资源(含生物质)加工、再生利用”,原告的废品收购站环评类别为“报告表”即“可能造成轻度环境影响的,应当编制环境影响报告表,对产生的环境影响进行分析或者专项评价”。答辩人依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条和《河南省环境保护厅关于印发河南省环境行政处罚裁量标准适用规则和河南省环境行政处罚裁量标准的通知》(豫环文(2017)305号)“报告表类项目处40万元以上60万元以下罚款”的规定,经集体讨论研究对原告作出的行政处罚决定书适用法律准确,处罚适当。三、行政处罚决定书程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。

原告在法定举证期限内提供以下证据:1、息县谯楼街道办事处的取缔通知书;2、二张废品回收站的照片,证明我们已按通知在3月17日前已关闭整顿。

被告方质证称:对取缔通知书真实性、合法性我们没有异议,与本案没有联系,我们和政府各自分职责进行执法。对二份照片真实性、合法性、关联性、都有异议,没有时间,不清楚。

被告在法定举证期限内提供以下证据:第一组1、现场勘查笔录。2、现场照片。3、王春明的询问笔录二份。上述证据均能够证实,原告的废品收费站没有建立防污设施,属于自然排放,排放区属于居民生活区。特别是现场拍的照片,均能显示脏乱差,直接排放。这一组证据主要证明了我们行政处罚的事实。第二组1、责令改正违法行为审批表、决定书和送达回证;2、立案审批表、案件的主办人的执法证复印件;3、内部的意见,行政处罚法律意见;4、案件调查的总结报告;5、集体审议记录;6、行政处罚的呈批表;7、行政处罚事前听证告知书及送达回证,拍的有送达照片;8、行政处罚决定呈批表;9、行政处罚决定书送达回证和送达照片。证明第一点产生废水没有通过处理自然排放,第二点按照法律规定,要进行环境备案,没有办理这些手续;三是我们认为行政处罚决定程序合法。

原告质证:1.对王春明的2018年3月12日和2018年4月3号二次询问笔录,其内容不真实,原告不识字,被告事前准备好的笔录,对原告讲,让在笔录上签字,对你我都有好处。诱骗原告签字。被告的工作人员并没有向原告宣读和告知该询问笔录的内容、没有告知原告在询问时的权利和义务。对该笔录中记录的有关案件事实与原告所答的完全不一致。该笔录不具有合法性。在制作形式上是不合法的。

2、被告的图片达不到被告证明的目的。第一点该图片来源不合法,没有注明日期和明确的地点,无法证明该照片是原告站内的实际情况;第二点,现场勘验图不合法,没有比例尺数据及长度和宽度的数据,不符合法律勘验图的标准;第三点,照片和现场勘验图均未显示有水源清洗现场,废水产生的经过,废水排除的经过的情况,因此现场的图片和勘验图不能作为本案的证据。

3、对被告作出的违法行为通知书和行政处罚事先告知书,下达的程序不合法,内容不真实,不能作为对原告处罚的依据。第一点,原告在2018年3月12日接受被告工作人员第一次询问后,认为自己没有按照规定进行操作,产生了相应的噪音。原告在接到被告工作人员告知和接受息县谯楼办事处向原告下达的取缔通知书后,原告立即关闭该回收站进行整顿,彻底消除其违规行为。在被告工作人员向原告下发事先处罚告知书前原告早已关闭回收站,跟被告讲明情况,原告不存在有清洗现象,让被告工作人员对其回收站进行现场调查。是否有水源和排水渠道。而被告不听原告的辩解,以领导说你有清洗行为你就有的口气来压制原告,强行把处罚事情告知书给原告,下达处罚事前告知书。这种执法行为违背了国家法律。因此作出的行政行为是无效的;第二,原告对被告下达的事先告知书在辩解中没有签字,没有听原告辩解,依然向原告下达行政处罚书违反了行政处罚法第5条、32条的规定,二份通知书送达不具有合法性,其内容不具有真实性;第四点,被告作出2018第11号行政处罚决定书,1、缺乏事实依据,在之前被告出具的证据,对被告提供的几份笔录及照片不具有合法性和真实性,被告以不具有合法性和真实性的材料对原告进行处罚,是没有依据的。2、原告没有违法的行为事实,被告采用该法律对原告进行处罚违背了以事实为依据,以法律为准确的处罚原则,11号处罚决定书对原告进行处罚是错误的,根据行政处罚法第3条第二款的规定,没有法定依据,行政处罚无效。原告认为11号处罚决定书不具有真实性,合法性,是一种无效的处罚行为;第五点,根据原告提交的证据,出示的行政公文严重的违反了相关规定,违反了国家行政机关规定和公文的规定。国家行政机关公文处理办法第2条到第11条,被告向原告下达的文本,提前加盖印章,作出的决定日期是随意填改,可见其行为有随意性和报复性,这一行政执法目的是错误的。综上质证意见二点,被告对原告作出的行政处罚缺乏事实依据,执法程序不合法。对被告提交的程序性的文件,是被告内部所作出的文件。

本院对以上证据认证如下:原告提供的证据1与本案无关联,不予认定。证据2照片,被告质证称对真实性、合法性、关联性、都有异议,没有时间,不清楚。原告无其他证据相证实,本院不予采纳。

被告提交的证据:第一组证据系办案单位对案件现场和当事人的调查情况有原告签名,但笔录中原告承认有废旧塑料粉碎有粉尘,没有粉尘处理设施。以上不能直接证明原告存在排放水污染物的事实;现场勘查笔录中的泡沫电融化和王春明笔录及现场勘查示意图相矛盾,不予采信。王春明笔录可以认定王春明已经按被告下发的责令改正违法行为决定书的要求拆除设施设备整改到位,并且不再经营了。第二组证据本院认定责令改正违法行为决定书已送达。承办人有资质,行政处罚行为经过集体审议和审批并告知原告享有听证权利和陈述、申辩权的事实。本院予以采纳。

审理查明:原告在息县谯楼街办事处开设一个废品收站,办理有工商执照,无字号。经营范围是日用废品收购(包括塑料废品)。2018年3月12日,被告单位执法人员XX、韩天宝对王春明废品收购站检查发现,原告收购站有粉碎废旧塑料及现场有污水。于当日对王春明进行了询问,并进行了现场勘察笔录。3月16日由XX、韩天宝以王春明废品收购站通过逃避监管的方式违法排放污染物提请审批。经审批后同日对王春明下发了责令改正违法行为决定书息环责改字(2018)23号,责令原告单位停止违法行为。并告知原告,逾期未改正的,被告单位将依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定实施行政处罚。并于当日送达。3月22日,被告单位以王春明废品收购站粉碎废旧塑料产生的废水未经处理直接排放进行立案审批,2018年4月3日对王春明的询问笔录中,王春明明确表示已按要求拆除设备,不再经营。2018年4月16日被告单位向王春明送达息环罚(听)告字(2018)09号行政处罚事先(听证)告知书。被告单位经集体审议和审批后,于2018年5月2日,作出息环罚决字(2018)第11号行政处罚决定书,认为原告违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条,参照《河南省环境行政处罚裁量标准》,原告的违法行为为一般。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定,作出如下处理决定:1、责令停止违法行为;2、处以肆拾万元整的行政处罚。原告不服即提起诉讼。

本院认为:息县环境保护局对本辖区的水污染防治实施统一监督管理,为适格被告。人民法院审理行政案件,对行政行为的合法性进行审查。首先,被告以原告违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定,逃避监管的方式排放水污染物予以处罚,但被告未向本院提供证据证明原告有排放水污染物的直接证据。因此被告做出的行政行为主要证据不足。其次,被告在作出责令改正违法行为决定书息环责改字(2018)23号中,责令原告单位停止违法行为。并告知原告逾期未改正的,被告单位将依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定实施行政处罚。并于当日送达。王春明在被告提供的2018年4月3日的询问笔录中,明确表示已按要求拆除设备。据此可以认定王春明已按责令改正违法行为决定书息环责改字(2018)23号履行完毕。被告的作出的息环罚决字(2018)第11号行政处罚决定书与责令改正违法行为决定书相矛盾,明显不当。综上,被告作出的行政行为主要证据不足且明显不当,依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)、(六)项的规定,判决如下:

撤销被告作出的息环罚决字(2018)第11号行政处罚决定书。

案件受理费50元,由被告承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审 判 长  袁 玲

人民陪审员  臧娜娜

人民陪审员  雷建萍

二〇一八年十二月十日

  书   记   员     朱帅夫